pr.acetonemagazine.org
Nuevas recetas

Coca-Cola contrata a científicos para convencernos de que la obesidad y la dieta no están tan relacionadas

Coca-Cola contrata a científicos para convencernos de que la obesidad y la dieta no están tan relacionadas



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


El gigante estadounidense de bebidas Coca-Cola, el mayor productor mundial de bebidas endulzadas con azúcar, se ha asociado con un grupo de científicos prominentes para promover, a través de revistas médicas, conferencias y redes sociales, la idea de que el ejercicio es mucho más importante para un peso saludable que el consumo de calorías.

Con ese fin, Coca-Cola ha brindado "apoyo financiero y logístico" a una organización sin fines de lucro recientemente establecida llamada Global Energy Balance Network, "que promueve el argumento de que los estadounidenses conscientes del peso están demasiado obsesionados con cuánto comen y beben sin pagar suficiente atención para hacer ejercicio ”, según The New York Times.

En un anuncio de video reciente, el vicepresidente de la cadena advirtió: “La mayor parte del enfoque en los medios populares y en la prensa científica es, 'Oh, están comiendo demasiado, comiendo demasiado, comiendo demasiado', culpando a la comida rápida, culpar a las bebidas azucaradas y demás. Y prácticamente no hay evidencia convincente de que esa, de hecho, sea la causa ".

Sin embargo, muchos defensores de la salud pública y profesionales médicos dicen que el mensaje es profundamente engañoso y que Coca-Cola está tratando de minimizar el vínculo establecido entre el consumo de SSB (bebidas azucaradas) y enfermedades como la obesidad y la diabetes.

Mientras tanto, los estadounidenses también se han vuelto cada vez más inteligentes con respecto a su consumo de refrescos, como lo demuestra una disminución constante en las ventas de refrescos en los últimos años. La Asociación Estadounidense de Bebidas, enfurecida contra la acusación de que las bebidas azucaradas pueden contribuir a una dieta deficiente, demandó recientemente a toda la ciudad de San Francisco por decidir instituir etiquetas de advertencia obligatorias en los anuncios de bebidas azucaradas.

"Las ventas de Coca-Cola están cayendo, y hay una enorme reacción política y pública contra los refrescos, con todas las ciudades importantes tratando de hacer algo para frenar el consumo", dijo al Times Michele Simon, abogada de salud pública. “Esta es una respuesta directa a las formas en que la empresa está perdiendo. Están desesperados por detener la hemorragia ".


Cómo la industria azucarera pasó la culpa a la grasa

La industria azucarera pagó a los científicos en la década de 1960 para minimizar el vínculo entre el azúcar y las enfermedades cardíacas y promover las grasas saturadas como culpables, según muestran documentos históricos recientemente publicados.

Los documentos internos de la industria azucarera, descubiertos recientemente por un investigador de la Universidad de California en San Francisco y publicados el lunes en JAMA Internal Medicine, sugieren que cinco décadas de investigación sobre el papel de la nutrición y las enfermedades cardíacas, incluidas muchas de las recomendaciones dietéticas actuales, puede haber sido moldeada en gran parte por la industria azucarera.

“Fueron capaces de desviar la discusión sobre el azúcar durante décadas”, dijo Stanton Glantz, profesor de medicina en la U.C.S.F. y autor del artículo de Medicina Interna de JAMA.

Los documentos muestran que un grupo comercial llamado Sugar Research Foundation, conocido hoy como Sugar Association, pagó a tres científicos de Harvard el equivalente a unos 50.000 dólares en dólares de hoy para publicar una revisión de 1967 de la investigación sobre el azúcar, las grasas y las enfermedades cardíacas. Los estudios utilizados en la revisión fueron seleccionados por el grupo del azúcar, y el artículo, que se publicó en el prestigioso New England Journal of Medicine, minimizó el vínculo entre el azúcar y la salud del corazón y arrojó dudas sobre el papel de las grasas saturadas.

Aunque el tráfico de influencias revelado en los documentos se remonta a casi 50 años, informes más recientes muestran que la industria alimentaria ha seguido influyendo en la ciencia de la nutrición.

El año pasado, un artículo en The New York Times reveló que Coca-Cola, el mayor productor mundial de bebidas azucaradas, había proporcionado millones de dólares en fondos a investigadores que buscaban minimizar el vínculo entre las bebidas azucaradas y la obesidad. En junio, The Associated Press informó que los fabricantes de dulces estaban financiando estudios que afirmaban que los niños que comen dulces tienden a pesar menos que los que no lo hacen.

Los científicos de Harvard y los ejecutivos azucareros con los que colaboraron ya no están vivos. Uno de los científicos a quien le pagó la industria azucarera fue D. Mark Hegsted, quien se convirtió en el jefe de nutrición del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, donde en 1977 ayudó a redactar el precursor de las pautas dietéticas del gobierno federal. Otro fue el Dr. Fredrick J. Stare, presidente del departamento de nutrición de Harvard.

En una declaración en respuesta al informe de la revista JAMA, la Sugar Association dijo que la revisión de 1967 se publicó en un momento en que las revistas médicas normalmente no requerían que los investigadores revelaran las fuentes de financiación. El New England Journal of Medicine no comenzó a exigir divulgaciones financieras hasta 1984.

La industria "debería haber ejercido una mayor transparencia en todas sus actividades de investigación", dijo la declaración de la Asociación del Azúcar. Aun así, defendió que la investigación financiada por la industria desempeña un papel importante e informativo en el debate científico. Dijo que varias décadas de investigación habían concluido que el azúcar "no tiene un papel único en las enfermedades cardíacas".

Las revelaciones son importantes porque el debate sobre los daños relativos del azúcar y las grasas saturadas continúa hoy, dijo el Dr. Glantz. Durante muchas décadas, los funcionarios de salud alentaron a los estadounidenses a reducir su ingesta de grasas, lo que llevó a muchas personas a consumir alimentos bajos en grasas y ricos en azúcar que algunos expertos ahora culpan de alimentar la crisis de la obesidad.

"Fue algo muy inteligente que hizo la industria azucarera, porque los artículos de revisión, especialmente si se publican en una revista muy importante, tienden a dar forma a la discusión científica general", dijo.

El Dr. Hegsted utilizó su investigación para influir en las recomendaciones dietéticas del gobierno, que enfatizaban las grasas saturadas como causantes de enfermedades cardíacas, mientras que caracterizaban en gran medida al azúcar como calorías vacías relacionadas con la caries dental. Hoy en día, las advertencias sobre grasas saturadas siguen siendo una piedra angular de las pautas dietéticas del gobierno, aunque en los últimos años la Asociación Estadounidense del Corazón, la Organización Mundial de la Salud y otras autoridades de salud también han comenzado a advertir que el exceso de azúcar agregado puede aumentar el riesgo de enfermedad cardiovascular.

Marion Nestlé, profesora de nutrición, estudios alimentarios y salud pública en la Universidad de Nueva York, escribió un editorial que acompaña al nuevo artículo en el que dijo que los documentos proporcionaban "pruebas convincentes" de que la industria azucarera había iniciado una investigación "expresamente para exonerar al azúcar como un principal factor de riesgo de enfermedad coronaria ".

"Creo que es espantoso", dijo. "Nunca ves ejemplos tan evidentes".

El Dr. Walter Willett, presidente del departamento de nutrición de la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard, dijo que las reglas académicas sobre conflictos de intereses habían cambiado significativamente desde la década de 1960, pero que los artículos de la industria eran un recordatorio de “por qué la investigación debería ser apoyado por financiación pública en lugar de depender de la financiación de la industria ".

El Dr. Willett dijo que los investigadores tenían datos limitados para evaluar los riesgos relativos del azúcar y la grasa. “Dados los datos que tenemos hoy, hemos demostrado que los carbohidratos refinados y especialmente las bebidas endulzadas con azúcar son factores de riesgo de enfermedad cardiovascular, pero que el tipo de grasa de la dieta también es muy importante”, dijo.

El artículo de Medicina Interna de JAMA se basó en miles de páginas de correspondencia y otros documentos que Cristin E. Kearns, becaria postdoctoral de la U.C.S.F., descubrió en los archivos de Harvard, la Universidad de Illinois y otras bibliotecas.

Los documentos muestran que en 1964, John Hickson, un alto ejecutivo de la industria azucarera, discutió un plan con otros en la industria para cambiar la opinión pública "a través de nuestra investigación e información y programas legislativos".

En ese momento, los estudios habían comenzado a señalar una relación entre las dietas ricas en azúcar y las altas tasas de enfermedades cardíacas del país. Al mismo tiempo, otros científicos, incluido el destacado fisiólogo de Minnesota Ancel Keys, estaban investigando una teoría en competencia de que las grasas saturadas y el colesterol de la dieta representaban el mayor riesgo de enfermedad cardíaca.

El Sr. Hickson propuso contrarrestar los hallazgos alarmantes sobre el azúcar con una investigación financiada por la industria. "Entonces podemos publicar los datos y refutar a nuestros detractores", escribió.

En 1965, Hickson reclutó a los investigadores de Harvard para que escribieran una revisión que desacreditara los estudios contra el azúcar. Les pagó un total de $ 6.500, el equivalente a $ 49.000 en la actualidad. El Sr. Hickson seleccionó los documentos para que los revisaran y dejó en claro que quería que el resultado favoreciera el azúcar.

El Dr. Hegsted de Harvard tranquilizó a los ejecutivos azucareros. "Somos muy conscientes de su interés particular", escribió, "y cubriremos esto lo mejor que podamos".

Mientras trabajaban en su revisión, los investigadores de Harvard compartieron y discutieron los primeros borradores con el Sr. Hickson, quien respondió que estaba satisfecho con lo que estaban escribiendo. Los científicos de Harvard habían descartado los datos sobre el azúcar como débiles y dieron mucha más credibilidad a los datos que implicaban a las grasas saturadas.

"Permítanme asegurarles que esto es lo que teníamos en mente, y esperamos su aparición impresa", escribió Hickson.

Después de que se publicó la revisión, el debate sobre el azúcar y las enfermedades cardíacas se calmó, mientras que las dietas bajas en grasas obtuvieron el respaldo de muchas autoridades de salud, dijo el Dr. Glantz.


Cómo la industria azucarera pasó la culpa a la grasa

La industria azucarera pagó a los científicos en la década de 1960 para minimizar el vínculo entre el azúcar y las enfermedades cardíacas y promover las grasas saturadas como culpables, según muestran documentos históricos recientemente publicados.

Los documentos internos de la industria azucarera, descubiertos recientemente por un investigador de la Universidad de California en San Francisco y publicados el lunes en JAMA Internal Medicine, sugieren que cinco décadas de investigación sobre el papel de la nutrición y las enfermedades cardíacas, incluidas muchas de las recomendaciones dietéticas actuales, puede haber sido moldeada en gran parte por la industria azucarera.

“Fueron capaces de desviar la discusión sobre el azúcar durante décadas”, dijo Stanton Glantz, profesor de medicina en la U.C.S.F. y autor del artículo de Medicina Interna de JAMA.

Los documentos muestran que un grupo comercial llamado Sugar Research Foundation, conocido hoy como Sugar Association, pagó a tres científicos de Harvard el equivalente a unos 50.000 dólares en dólares de hoy para publicar una revisión de 1967 de la investigación sobre el azúcar, las grasas y las enfermedades cardíacas. Los estudios utilizados en la revisión fueron seleccionados por el grupo del azúcar, y el artículo, que se publicó en el prestigioso New England Journal of Medicine, minimizó el vínculo entre el azúcar y la salud del corazón y arrojó dudas sobre el papel de las grasas saturadas.

Aunque el tráfico de influencias revelado en los documentos se remonta a casi 50 años, informes más recientes muestran que la industria alimentaria ha seguido influyendo en la ciencia de la nutrición.

El año pasado, un artículo en The New York Times reveló que Coca-Cola, el mayor productor mundial de bebidas azucaradas, había proporcionado millones de dólares en fondos a investigadores que buscaban minimizar el vínculo entre las bebidas azucaradas y la obesidad. En junio, The Associated Press informó que los fabricantes de dulces estaban financiando estudios que afirmaban que los niños que comen dulces tienden a pesar menos que los que no lo hacen.

Los científicos de Harvard y los ejecutivos azucareros con los que colaboraron ya no están vivos. Uno de los científicos a quien le pagó la industria azucarera fue D. Mark Hegsted, quien se convirtió en el jefe de nutrición del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, donde en 1977 ayudó a redactar el precursor de las pautas dietéticas del gobierno federal. Otro fue el Dr. Fredrick J. Stare, presidente del departamento de nutrición de Harvard.

En una declaración en respuesta al informe de la revista JAMA, la Sugar Association dijo que la revisión de 1967 se publicó en un momento en que las revistas médicas normalmente no requerían que los investigadores revelaran las fuentes de financiación. El New England Journal of Medicine no comenzó a exigir divulgaciones financieras hasta 1984.

La industria "debería haber ejercido una mayor transparencia en todas sus actividades de investigación", dijo la declaración de la Asociación del Azúcar. Aun así, defendió que la investigación financiada por la industria desempeña un papel importante e informativo en el debate científico. Dijo que varias décadas de investigación habían concluido que el azúcar "no tiene un papel único en las enfermedades cardíacas".

Las revelaciones son importantes porque el debate sobre los daños relativos del azúcar y las grasas saturadas continúa hoy, dijo el Dr. Glantz. Durante muchas décadas, los funcionarios de salud alentaron a los estadounidenses a reducir su ingesta de grasas, lo que llevó a muchas personas a consumir alimentos bajos en grasas y ricos en azúcar que algunos expertos ahora culpan de alimentar la crisis de la obesidad.

"Fue algo muy inteligente que hizo la industria azucarera, porque los artículos de revisión, especialmente si se publican en una revista muy importante, tienden a dar forma a la discusión científica general", dijo.

El Dr. Hegsted utilizó su investigación para influir en las recomendaciones dietéticas del gobierno, que enfatizaban las grasas saturadas como causantes de enfermedades cardíacas, mientras que caracterizaban en gran medida al azúcar como calorías vacías relacionadas con la caries dental. Hoy en día, las advertencias sobre grasas saturadas siguen siendo una piedra angular de las pautas dietéticas del gobierno, aunque en los últimos años la Asociación Estadounidense del Corazón, la Organización Mundial de la Salud y otras autoridades de salud también han comenzado a advertir que el exceso de azúcar agregado puede aumentar el riesgo de enfermedad cardiovascular.

Marion Nestlé, profesora de nutrición, estudios alimentarios y salud pública en la Universidad de Nueva York, escribió un editorial que acompaña al nuevo artículo en el que dijo que los documentos proporcionaban "pruebas convincentes" de que la industria azucarera había iniciado una investigación "expresamente para exonerar al azúcar como un principal factor de riesgo de enfermedad coronaria ".

"Creo que es espantoso", dijo. "Nunca ves ejemplos tan evidentes".

El Dr. Walter Willett, presidente del departamento de nutrición de la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard, dijo que las reglas académicas sobre conflictos de intereses habían cambiado significativamente desde la década de 1960, pero que los artículos de la industria eran un recordatorio de “por qué la investigación debería ser apoyado por financiación pública en lugar de depender de la financiación de la industria ".

El Dr. Willett dijo que los investigadores tenían datos limitados para evaluar los riesgos relativos del azúcar y la grasa. “Dados los datos que tenemos hoy, hemos demostrado que los carbohidratos refinados y especialmente las bebidas endulzadas con azúcar son factores de riesgo de enfermedad cardiovascular, pero que el tipo de grasa de la dieta también es muy importante”, dijo.

El artículo de Medicina Interna de JAMA se basó en miles de páginas de correspondencia y otros documentos que Cristin E. Kearns, becaria postdoctoral de la U.C.S.F., descubrió en los archivos de Harvard, la Universidad de Illinois y otras bibliotecas.

Los documentos muestran que en 1964, John Hickson, un alto ejecutivo de la industria azucarera, discutió un plan con otros en la industria para cambiar la opinión pública "a través de nuestra investigación e información y programas legislativos".

En ese momento, los estudios habían comenzado a señalar una relación entre las dietas ricas en azúcar y las altas tasas de enfermedades cardíacas del país. Al mismo tiempo, otros científicos, incluido el destacado fisiólogo de Minnesota Ancel Keys, estaban investigando una teoría en competencia de que las grasas saturadas y el colesterol de la dieta representaban el mayor riesgo de enfermedad cardíaca.

El Sr. Hickson propuso contrarrestar los hallazgos alarmantes sobre el azúcar con una investigación financiada por la industria. "Entonces podemos publicar los datos y refutar a nuestros detractores", escribió.

En 1965, Hickson reclutó a los investigadores de Harvard para que escribieran una revisión que desacreditara los estudios contra el azúcar. Les pagó un total de $ 6.500, el equivalente a $ 49.000 en la actualidad. El Sr. Hickson seleccionó los documentos para que los revisaran y dejó en claro que quería que el resultado favoreciera el azúcar.

El Dr. Hegsted de Harvard tranquilizó a los ejecutivos azucareros. "Somos muy conscientes de su interés particular", escribió, "y cubriremos esto lo mejor que podamos".

Mientras trabajaban en su revisión, los investigadores de Harvard compartieron y discutieron los primeros borradores con el Sr. Hickson, quien respondió que estaba satisfecho con lo que estaban escribiendo. Los científicos de Harvard habían descartado los datos sobre el azúcar como débiles y dieron mucha más credibilidad a los datos que implicaban a las grasas saturadas.

"Permítanme asegurarles que esto es lo que teníamos en mente, y esperamos su aparición impresa", escribió Hickson.

Después de que se publicó la revisión, el debate sobre el azúcar y las enfermedades cardíacas se calmó, mientras que las dietas bajas en grasas obtuvieron el respaldo de muchas autoridades de salud, dijo el Dr. Glantz.


Cómo la industria azucarera pasó la culpa a la grasa

La industria azucarera pagó a los científicos en la década de 1960 para minimizar el vínculo entre el azúcar y las enfermedades cardíacas y promover las grasas saturadas como culpables, según muestran documentos históricos recientemente publicados.

Los documentos internos de la industria azucarera, descubiertos recientemente por un investigador de la Universidad de California en San Francisco y publicados el lunes en JAMA Internal Medicine, sugieren que cinco décadas de investigación sobre el papel de la nutrición y las enfermedades cardíacas, incluidas muchas de las recomendaciones dietéticas actuales, puede haber sido moldeada en gran parte por la industria azucarera.

“Fueron capaces de desviar la discusión sobre el azúcar durante décadas”, dijo Stanton Glantz, profesor de medicina en la U.C.S.F. y autor del artículo de Medicina Interna de JAMA.

Los documentos muestran que un grupo comercial llamado Sugar Research Foundation, conocido hoy como Sugar Association, pagó a tres científicos de Harvard el equivalente a unos 50.000 dólares en dólares de hoy para publicar una revisión de 1967 de la investigación sobre el azúcar, las grasas y las enfermedades cardíacas. Los estudios utilizados en la revisión fueron seleccionados por el grupo del azúcar, y el artículo, que se publicó en el prestigioso New England Journal of Medicine, minimizó el vínculo entre el azúcar y la salud del corazón y arrojó dudas sobre el papel de las grasas saturadas.

Aunque el tráfico de influencias revelado en los documentos se remonta a casi 50 años, informes más recientes muestran que la industria alimentaria ha seguido influyendo en la ciencia de la nutrición.

El año pasado, un artículo en The New York Times reveló que Coca-Cola, el mayor productor mundial de bebidas azucaradas, había proporcionado millones de dólares en fondos a investigadores que buscaban minimizar el vínculo entre las bebidas azucaradas y la obesidad. En junio, The Associated Press informó que los fabricantes de dulces estaban financiando estudios que afirmaban que los niños que comen dulces tienden a pesar menos que los que no lo hacen.

Los científicos de Harvard y los ejecutivos azucareros con los que colaboraron ya no están vivos. Uno de los científicos a quien le pagó la industria azucarera fue D. Mark Hegsted, quien se convirtió en el jefe de nutrición del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, donde en 1977 ayudó a redactar el precursor de las pautas dietéticas del gobierno federal. Otro fue el Dr. Fredrick J. Stare, presidente del departamento de nutrición de Harvard.

En una declaración en respuesta al informe de la revista JAMA, la Sugar Association dijo que la revisión de 1967 se publicó en un momento en que las revistas médicas normalmente no requerían que los investigadores revelaran las fuentes de financiación. El New England Journal of Medicine no comenzó a exigir divulgaciones financieras hasta 1984.

La industria "debería haber ejercido una mayor transparencia en todas sus actividades de investigación", dijo la declaración de la Asociación del Azúcar. Aun así, defendió que la investigación financiada por la industria desempeña un papel importante e informativo en el debate científico. Dijo que varias décadas de investigación habían concluido que el azúcar "no tiene un papel único en las enfermedades cardíacas".

Las revelaciones son importantes porque el debate sobre los daños relativos del azúcar y las grasas saturadas continúa hoy, dijo el Dr. Glantz. Durante muchas décadas, los funcionarios de salud alentaron a los estadounidenses a reducir su ingesta de grasas, lo que llevó a muchas personas a consumir alimentos bajos en grasas y ricos en azúcar que algunos expertos ahora culpan de alimentar la crisis de la obesidad.

"Fue algo muy inteligente que hizo la industria azucarera, porque los artículos de revisión, especialmente si se publican en una revista muy importante, tienden a dar forma a la discusión científica general", dijo.

El Dr. Hegsted utilizó su investigación para influir en las recomendaciones dietéticas del gobierno, que enfatizaban las grasas saturadas como causantes de enfermedades cardíacas, mientras que caracterizaban en gran medida al azúcar como calorías vacías relacionadas con la caries dental. Hoy en día, las advertencias sobre grasas saturadas siguen siendo una piedra angular de las pautas dietéticas del gobierno, aunque en los últimos años la Asociación Estadounidense del Corazón, la Organización Mundial de la Salud y otras autoridades de salud también han comenzado a advertir que el exceso de azúcar agregado puede aumentar el riesgo de enfermedad cardiovascular.

Marion Nestlé, profesora de nutrición, estudios alimentarios y salud pública en la Universidad de Nueva York, escribió un editorial que acompaña al nuevo artículo en el que dijo que los documentos proporcionaban "pruebas convincentes" de que la industria azucarera había iniciado una investigación "expresamente para exonerar al azúcar como un principal factor de riesgo de enfermedad coronaria ".

"Creo que es espantoso", dijo. "Nunca ves ejemplos tan evidentes".

El Dr. Walter Willett, presidente del departamento de nutrición de la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard, dijo que las reglas académicas sobre conflictos de intereses habían cambiado significativamente desde la década de 1960, pero que los artículos de la industria eran un recordatorio de “por qué la investigación debería ser apoyado por financiación pública en lugar de depender de la financiación de la industria ".

El Dr. Willett dijo que los investigadores tenían datos limitados para evaluar los riesgos relativos del azúcar y la grasa. “Dados los datos que tenemos hoy, hemos demostrado que los carbohidratos refinados y especialmente las bebidas endulzadas con azúcar son factores de riesgo de enfermedad cardiovascular, pero que el tipo de grasa de la dieta también es muy importante”, dijo.

El artículo de Medicina Interna de JAMA se basó en miles de páginas de correspondencia y otros documentos que Cristin E. Kearns, becaria postdoctoral de la U.C.S.F., descubrió en los archivos de Harvard, la Universidad de Illinois y otras bibliotecas.

Los documentos muestran que en 1964, John Hickson, un alto ejecutivo de la industria azucarera, discutió un plan con otros en la industria para cambiar la opinión pública "a través de nuestra investigación e información y programas legislativos".

En ese momento, los estudios habían comenzado a señalar una relación entre las dietas ricas en azúcar y las altas tasas de enfermedades cardíacas del país. Al mismo tiempo, otros científicos, incluido el destacado fisiólogo de Minnesota Ancel Keys, estaban investigando una teoría en competencia de que las grasas saturadas y el colesterol de la dieta representaban el mayor riesgo de enfermedad cardíaca.

El Sr. Hickson propuso contrarrestar los hallazgos alarmantes sobre el azúcar con una investigación financiada por la industria. "Entonces podemos publicar los datos y refutar a nuestros detractores", escribió.

En 1965, Hickson reclutó a los investigadores de Harvard para que escribieran una revisión que desacreditara los estudios contra el azúcar. Les pagó un total de $ 6.500, el equivalente a $ 49.000 en la actualidad. El Sr. Hickson seleccionó los documentos para que los revisaran y dejó en claro que quería que el resultado favoreciera el azúcar.

El Dr. Hegsted de Harvard tranquilizó a los ejecutivos azucareros. "Somos muy conscientes de su interés particular", escribió, "y cubriremos esto lo mejor que podamos".

Mientras trabajaban en su revisión, los investigadores de Harvard compartieron y discutieron los primeros borradores con el Sr. Hickson, quien respondió que estaba satisfecho con lo que estaban escribiendo. Los científicos de Harvard habían descartado los datos sobre el azúcar como débiles y dieron mucha más credibilidad a los datos que implicaban a las grasas saturadas.

"Permítanme asegurarles que esto es lo que teníamos en mente, y esperamos su aparición impresa", escribió Hickson.

Después de que se publicó la revisión, el debate sobre el azúcar y las enfermedades cardíacas se calmó, mientras que las dietas bajas en grasas obtuvieron el respaldo de muchas autoridades de salud, dijo el Dr. Glantz.


Cómo la industria azucarera pasó la culpa a la grasa

La industria azucarera pagó a los científicos en la década de 1960 para minimizar el vínculo entre el azúcar y las enfermedades cardíacas y promover las grasas saturadas como culpables, según muestran documentos históricos recientemente publicados.

Los documentos internos de la industria azucarera, descubiertos recientemente por un investigador de la Universidad de California en San Francisco y publicados el lunes en JAMA Internal Medicine, sugieren que cinco décadas de investigación sobre el papel de la nutrición y las enfermedades cardíacas, incluidas muchas de las recomendaciones dietéticas actuales, puede haber sido moldeada en gran parte por la industria azucarera.

"Fueron capaces de desviar la discusión sobre el azúcar durante décadas", dijo Stanton Glantz, profesor de medicina en la U.C.S.F. y autor del artículo de Medicina Interna de JAMA.

Los documentos muestran que un grupo comercial llamado Sugar Research Foundation, conocido hoy como Sugar Association, pagó a tres científicos de Harvard el equivalente a unos 50.000 dólares en dólares de hoy para publicar una revisión de 1967 de la investigación sobre el azúcar, las grasas y las enfermedades cardíacas. Los estudios utilizados en la revisión fueron seleccionados por el grupo del azúcar, y el artículo, que se publicó en el prestigioso New England Journal of Medicine, minimizó el vínculo entre el azúcar y la salud del corazón y arrojó dudas sobre el papel de las grasas saturadas.

Aunque el tráfico de influencias revelado en los documentos se remonta a casi 50 años, informes más recientes muestran que la industria alimentaria ha seguido influyendo en la ciencia de la nutrición.

El año pasado, un artículo en The New York Times reveló que Coca-Cola, el mayor productor mundial de bebidas azucaradas, había proporcionado millones de dólares en fondos a investigadores que buscaban minimizar el vínculo entre las bebidas azucaradas y la obesidad. En junio, The Associated Press informó que los fabricantes de dulces estaban financiando estudios que afirmaban que los niños que comen dulces tienden a pesar menos que los que no lo hacen.

Los científicos de Harvard y los ejecutivos azucareros con los que colaboraron ya no están vivos. Uno de los científicos a quien le pagó la industria azucarera fue D. Mark Hegsted, quien se convirtió en el jefe de nutrición del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, donde en 1977 ayudó a redactar el precursor de las pautas dietéticas del gobierno federal. Otro fue el Dr. Fredrick J. Stare, presidente del departamento de nutrición de Harvard.

En una declaración en respuesta al informe de la revista JAMA, la Sugar Association dijo que la revisión de 1967 se publicó en un momento en que las revistas médicas normalmente no requerían que los investigadores revelaran las fuentes de financiación. El New England Journal of Medicine no comenzó a exigir divulgaciones financieras hasta 1984.

La industria "debería haber ejercido una mayor transparencia en todas sus actividades de investigación", dijo la declaración de la Asociación del Azúcar. Aun así, defendió que la investigación financiada por la industria desempeña un papel importante e informativo en el debate científico. Dijo que varias décadas de investigación habían concluido que el azúcar "no tiene un papel único en las enfermedades cardíacas".

Las revelaciones son importantes porque el debate sobre los daños relativos del azúcar y las grasas saturadas continúa hoy, dijo el Dr. Glantz. Durante muchas décadas, los funcionarios de salud alentaron a los estadounidenses a reducir su ingesta de grasas, lo que llevó a muchas personas a consumir alimentos bajos en grasas y ricos en azúcar que algunos expertos ahora culpan de alimentar la crisis de la obesidad.

"Fue algo muy inteligente que hizo la industria azucarera, porque los artículos de revisión, especialmente si se publican en una revista muy importante, tienden a dar forma a la discusión científica general", dijo.

El Dr. Hegsted utilizó su investigación para influir en las recomendaciones dietéticas del gobierno, que enfatizaban las grasas saturadas como causantes de enfermedades cardíacas, mientras que caracterizaban en gran medida al azúcar como calorías vacías relacionadas con la caries dental. Hoy en día, las advertencias sobre grasas saturadas siguen siendo una piedra angular de las pautas dietéticas del gobierno, aunque en los últimos años la Asociación Estadounidense del Corazón, la Organización Mundial de la Salud y otras autoridades de salud también han comenzado a advertir que el exceso de azúcar agregado puede aumentar el riesgo de enfermedades cardiovasculares.

Marion Nestlé, profesora de nutrición, estudios alimentarios y salud pública en la Universidad de Nueva York, escribió un editorial que acompaña al nuevo artículo en el que dijo que los documentos proporcionaban "pruebas convincentes" de que la industria azucarera había iniciado una investigación "expresamente para exonerar al azúcar como un principal factor de riesgo de enfermedad coronaria ".

"Creo que es espantoso", dijo. "Nunca ves ejemplos tan evidentes".

El Dr. Walter Willett, presidente del departamento de nutrición de la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard, dijo que las reglas académicas sobre conflictos de intereses habían cambiado significativamente desde la década de 1960, pero que los artículos de la industria eran un recordatorio de “por qué la investigación debería ser apoyado por financiación pública en lugar de depender de la financiación de la industria ".

El Dr. Willett dijo que los investigadores tenían datos limitados para evaluar los riesgos relativos del azúcar y la grasa. “Dados los datos que tenemos hoy, hemos demostrado que los carbohidratos refinados y especialmente las bebidas endulzadas con azúcar son factores de riesgo de enfermedad cardiovascular, pero que el tipo de grasa dietética también es muy importante”, dijo.

El artículo de Medicina Interna de JAMA se basó en miles de páginas de correspondencia y otros documentos que Cristin E. Kearns, becaria postdoctoral de la U.C.S.F., descubrió en los archivos de Harvard, la Universidad de Illinois y otras bibliotecas.

Los documentos muestran que en 1964, John Hickson, un alto ejecutivo de la industria azucarera, discutió un plan con otros en la industria para cambiar la opinión pública "a través de nuestra investigación e información y programas legislativos".

En ese momento, los estudios habían comenzado a señalar una relación entre las dietas ricas en azúcar y las altas tasas de enfermedades cardíacas del país. Al mismo tiempo, otros científicos, incluido el destacado fisiólogo de Minnesota Ancel Keys, estaban investigando una teoría en competencia de que las grasas saturadas y el colesterol de la dieta representaban el mayor riesgo de enfermedad cardíaca.

El Sr. Hickson propuso contrarrestar los hallazgos alarmantes sobre el azúcar con una investigación financiada por la industria. "Entonces podemos publicar los datos y refutar a nuestros detractores", escribió.

En 1965, el Sr. Hickson reclutó a los investigadores de Harvard para que escribieran una revisión que desacreditaría los estudios contra el azúcar. Les pagó un total de $ 6.500, el equivalente a $ 49.000 en la actualidad. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. "Somos muy conscientes de su interés particular", escribió, "y cubriremos esto lo mejor que podamos".

Mientras trabajaban en su revisión, los investigadores de Harvard compartieron y discutieron los primeros borradores con el Sr. Hickson, quien respondió que estaba satisfecho con lo que estaban escribiendo. Los científicos de Harvard habían descartado los datos sobre el azúcar como débiles y dieron mucha más credibilidad a los datos que implicaban a las grasas saturadas.

"Permítanme asegurarles que esto es lo que teníamos en mente, y esperamos su aparición impresa", escribió Hickson.

Después de que se publicó la revisión, el debate sobre el azúcar y las enfermedades cardíacas se calmó, mientras que las dietas bajas en grasas obtuvieron el respaldo de muchas autoridades de salud, dijo el Dr. Glantz.


Ver el vídeo: Comercial Suplif:Obesidad infantil